Home page  |  About this library  |  Help  |  Clear       English  |  French  |  Spanish  
Expand Document
Expand Chapter
Full TOC
Preferences
to previous section to next section

close this bookConferencia Internacional sobre Mitigación de Desastres en Instalaciones de Salud (OPS; 1996; 293 paginas) [EN]
open this folder and view contentsResumen ejecutivo
open this folder and view contentsRecomendaciones y metas
open this folder and view contentsRecomendaciones técnicas para la mitigación de desastres de origen sísmico en instalaciones de la Salud
View the documentRecomendaciones técnicas para la mitigación de desastres por huracanes en instalaciones de la salud
View the documentAgenda
open this folder and view contentsLista de participantes
open this folder and view contentsImpacto económico de los desastres naturales en la infraestructura de Salud
open this folder and view contentsFunción de los organismos internacionales de financiamiento para el desarrollo
close this folderPolíticas generales para incorporación de las amenazas naturales en proyectos de inversión en infraestructura de la Salud
View the documentIntroducción
View the documentLas amenazas naturales en la formulación de un proyecto
View the documentDefinición de las unidades ejecutoras
View the documentReferencias
open this folder and view contentsEstablecimiento de un plan nacional para la reducción de los efectos sísmicos en sistemas de Salud
open this folder and view contentsCapacidad de respuesta de hospitales ante desastres sísmicos. Aspectos no estructurales
open this folder and view contentsEl terremoto en México - Septiembre de 1985 - Estudio de Caso
open this folder and view contentsLos hospitales en la nueva legislación sísmica colombiana - "Demostración de voluntad política para la mitigación de riesgos"
open this folder and view contentsRepercusión do los huracanes en los establacimientos do salud - Estudios de casos para su presentación en la conferencia internacional sobro mitigación de desastres en instalaciones do Salud
open this folder and view contentsProgramas de reconstrucción y mitigación en Jamaica después del huracán Gilberto
open this folder and view contentsEstudio de vulnerabilidad - "Refuerzo y riesgo sísmico de hospitales en Costa Rica"
 

Las amenazas naturales en la formulación de un proyecto

Existe una amplia gama de documentos que presentan diversas metodologías para la incorporación de las amenazas naturales en la formulación de proyectos de desarrollo (Ref. No. 2), todas ellas muy valiosas y aplicables con algunos ajustes a proyectos específicos e iniciativas del Sector de la Salud.

En general, se hace necesario disponer de información previamente recopilada sobre características de las amenazas naturales presentes tanto en el país como específicamente en el área en que se piensa ubicar una obra de infraestructura o mejorar una instalación existente. La comunidad científica dispone, en la mayoría de los casos, de estadísticas sobre ocurrencia de eventos y magnitud de los mismos, áreas de afectación y penados de retorno probables. Idealmente, se cuenta con esta información procesada en torna gráfica mediante mapas, de zonificación y hasta microzonificación en el caso del fenómeno sísmico, que incluyen además características geológicas y dinámicas de los suelos de la región, o períodos de retorno de huracanes según su velocidad de vientos. Sobre la base de este conocimiento, se estiman las pérdidas probables ante eventos futuros. En el caso de un proyecto de infraestructura nueva, este es el momento preciso para valorar si el sitio seleccionado para ubicación de la obra es el más adecuado, o si seria más conveniente considerar otro con un nivel de riesgo más bajo. Para esta decisión, un factor de peso lo constituye la disponibilidad y conveniencia de las "líneas vitales": accesos, abastecimiento de agua potable y electricidad, y comunicaciones.

Suponiendo que el área seleccionada es la adecuada, para proyectos de infraestructura nueva y a que se conoce entonces el grado de amenaza del entorno, en el caso de infraestructura existente, el siguiente paso consiste en determinar el grado de cumplimiento de requisitos locales de seguridad (como Códigos y normas de construcción) del diseño propuesto o de la instalación. Este punto es critico, ya que deberá definirse un "nivel de riesgo aceptable", lo cual entraña dificultades incluso de orden ético. Qué grado de pérdidas se puede aceptar? Se desea garantizar únicamente la preservación de vidas o la operatividad del servicio después de que ocurre un desastre? Se considera apropiado que el edificio permanezca en pie, sin colapsar, aunque se dañen equipos e instalaciones valiosas? Es suficiente que el edificio permanezca en pie únicamente hasta evacuar a todos sus ocupantes? Se contad con recursos financieros para recuperar lo que se pierda? Existen otros hospitales o centros de salud en las cercanías a los que se pueda referencias tanto a los pacientes como a las víctimas del desastre?

A partir de este punto, se siguen dos caminos muy diferentes. En el caso de un proyecto de infraestructura nueva (Diagrama #1), deberá entonces modificarse la propuesta de diseño según estas consideraciones y el nivel de riesgo aceptable. Deberá ajustarse el presupuesto del proyecto si los cambios en el diseño son significativos. Algunas cifras empleadas por FEMA en Estados Unidos y utilizadas por varios investigadores aseguran que el incremento del costo de un proyecto al incorporar medidas de mitigación de desastres, no sobrepasa una cifra del orden de 3 a 5 % del costo total. Sin embargo, no existen estudios respecto a este tema en el contexto latinoamericano. La lógica permite suponer que no debería ser mucho más costoso construir un edificio seguro y bien hecho que uno mal conceptualizado, aún a corto plazo y sin pensar en daños futuros por la acción de los desastres.

Paralelamente a la propuesta del proyecto de infraestructura nueva, debe planificarse un mecanismo que permita garantizar que las condiciones del inmueble en términos de su seguridad se mantendrán con el paso del tiempo. La única medida que ha demostrado su efectividad es la implantación de un Programa de Mantenimiento Preventivo, cuyo presupuesto esté contemplado en los fondos regulares de funcionamiento del hospital, a cargo de profesionales capacitados en esta materia. Existen muchos casos de hospitales bien ubicados y bien construidos, que sin embargo se convierten en altamente vulnerables por el deterioro en el tiempo y La falta de mantenimiento. Esta vulnerabilidad, sin embargo, se refiere generalmente a aspectos no estructurales. Por lo tanto, al formular un proyecto de desarrollo de infraestructura nueva, deberá incluirse el diseño del Programa de Mantenimiento y sus costos asociados. Hay muchos ejemplos a la vista de hospitales muy modernos, con diseños funcionales, construidos mediante empréstitos con agencias financieras internacionales y que, sin embargo, nunca han operado porque el país no cuenta con recursos para equiparlos y mantenerlos. El problema en estos casos es la visibilidad: obviamente una agencia o un político logran captar mayor atención de los medios de comunicación y de las comunidades al inaugurar un hospital nuevo y flamante, aunque esté vacío por dentro, que destinando recursos al mejoramiento de la infraestructura hospitalaria existente.


DIAGRAMA No. 1 SECUENCIA PARA UN ANALISIS DE VULNERABILIDAD DE INSTALACIONES NUEVAS

Finalizar la ejecución del proyecto de hospital nuevo, desde el punto de vista de su construcción y equipamiento, no es el fin de la jornada. Los aspectos organizativos y funcionales son igualmente importantes, y generalmente nunca son incluidos en la formulación del proyecto. La definición de rutas de evacuación y áreas seguras, la señalización de seguridad y otros puntos que forman parte del Plan de Emergencias de la instalación deben tomarse en cuenta desde la etapa del diseño.

En el caso de hospitales existentes (Diagrama #2), después de la definición del nivel de riesgo aceptable, el siguiente paso es la selección de la metodología más apropiada para ejecutar el estudio de vulnerabilidad. Escapa a los alcances de este documento la discusión técnica sobre las diferentes metodologías, muy bien explicadas en algunos textos (Ref. No. 3). Sin embargo, la selección depende del tipo de resultado que se espera obtener. La evaluación servirá únicamente para detectar deficiencias de funcionamiento o problemas que pueden corregirse fácilmente? Se presume que la condición de la estructura es adecuada de acuerdo con el nivel de riesgo aceptable previamente definido? Existen severas dudas sobre la seguridad de la estructura, o estas han sido confirmadas por daños debido a eventos anteriores? Existen fondos para efectuar una remodelación completa del edificio, o sólo se desea detectar si un área es segura, por ejemplo, para colocar un nuevo equipo costoso? Si el objetivo del proyecto es ampliar el área existente, cómo será la interacción de la estructura nueva con la antigua si ocurre un desastre?

Dependiendo de las respuestas a estas u otras interrogantes similares, se selecciona entonces una metodología apropiada. Los métodos para evaluación cualitativa, de los cuales existen muchas referencias e inclusive en muchos países se han desarrollado en forma de cuestionarios adaptados a su contexto (por ejemplo, en Chile), tienen la ventaja de que pueden ejecutarlos funcionarios del propio hospital, sin que se requiera la asesoría profesional de un especialista. Su desventaja es que los diagnósticos no pueden ser concluyentes, y que aportan únicamente información para el establecimiento de recomendaciones prácticas de bajo costo, ejecutables a corto plazo (mejorar el anclaje de los equipos pesados, por ejemplo). La puesta en práctica de estas evaluaciones es poco costosa. En la fase de formulación, estos métodos serán útiles dependiendo de los objetivos del proyecto.

Los métodos cuantitativos de análisis de vulnerabilidad son costosos, y su aplicación constituye un proyecto en sí misma. Se requiere indispensablemente asesoría profesional especializada. De los resultados que se obtienen puede surgir una propuesta para el reforzamiento o readecuación de la estructura. Se justifica su uso, por ejemplo, si la inversión que se piensa hacer es muy elevada, o si el propósito fundamental del proyecto es precisamente el mejoramiento de la respuesta estructural ante desastres naturales.


DIAGRAMA No. 2 SECUENCIA PARA UN ANALISIS DE VULNERABILIDAD DE INSTALACIONES EXISTENTES

Si del diagnóstico cuantitativo surge la necesidad de readecuar la estructura, la formulación de este nuevo proyecto, considerando que debe planificarse la intervención en etapas para interferir al mínimo con el funcionamiento normal del hospital, es un proceso delicado y complejo, además de costoso. Deben incluirse también los aspectos organizativos mencionado para el caso del proyecto de hospital nuevo (señalización, etc.). Pero existe adicionalmente u problema que se deja de lado, probablemente por su complejidad y porque las soluciones no están al alcance de quienes formulan el proyecto, y es el de la disponibilidad y conveniencia de las líneas vitales. Para el caso de un hospital nuevo, si el abastecimiento de agua potable es insuficiente, o si no se puede garantizar que las ratas de acceso estarán abiertas después de un desastre, todavía existe la posibilidad de seleccionar un sitio más apropiado para construir el nuevo hospital. En caso de que el país gestione un empréstito para equipar con tecnologías de avanzada un hospital que cada dos años es arrasado por un huracán, por ejemplo, o cuya única ruta de acceso incluye un puente antiguo que no soportará otro sismo, cabe preguntarse si la actitud responsable no seria más bien priorizar las acciones o no permitir que el país se endeude para comprar algo que irremediablemente va a perder, o que no podrá ser accesado cuando más se le necesite.

La secuencia de un estudio de vulnerabilidad para ambos tipos de inversiones en infraestructura de la salud, con las Unidades Ejecutoras más adecuadas dependiendo del resultado que se requiera, se visualiza más fácilmente en los esquemas adjuntos (Diagramas No. 3 y 4).

DIAGRAMA No. 3 UNIDADES EJECUTORAS DE UN PROYECTO DE EVALUACION DE VULNERABILIDAD

ESTRUCTURA UNIDAD NO. 1

Ingeniero estructural
Ingeniero de mantenimiento
1+
Ingeniero especialista/con experiencia en evaluaciones de vulnerabilidad

AMENAZA UNIDAD NO. 2

Geólogo/geotecnista (sismo)
Experto en hidrometeorología (huracanes)

AMENAZA UNIDAD NO. 3

Arquitecto
Ingeniero eléctrico
Ingeniero mecánico

OPERACIÓN UNIDAD NO. 4

Director de hospital
Jefe de Urgencias
Experto en seguridad

ENTORNO URBANO UNIDAD NO. 5

Geólogo/geotecnista (sismo)
Experto en hidrometereología (huracanes)

DECISIONES UNIDAD NO. 6

Alto nivel político, sectorial y gubernamental

En estos momentos en que las prioridades de los países se dirigen a reformas sectoriales, y el Sector de la Salud no escapa a estos intereses, se ha descuidado en gran manera todo lo referente a infraestructura. Esto probablemente conduzca a un retroceso en los logros de años anteriores, como el haber evolucionado de un manejo "emergencista" de los desastres naturales hacia un énfasis en la prevención y la mitigación de los desastres. Si los países no logran visualizar lo que están perdiendo, es responsabilidad de quienes suministran fondos para ejecución de proyectos el orientarlos hacia temas de importancia vital, cuyo abandono repercutirá negativamente en la economía. Por más adelantada que se encuentre la reforma sectorial, un hospital que colapse y cobre vidas de pacientes y médicos debe continuar siendo la pesadilla de los planificadores del Sector de la Salud, hasta que se le ponga remedio.

DIAGRAMA No. 4 UNIDADES EJECUTORAS DE UN PROYECTO DE EVALUACIÓN DE VULNERABILIDAD

NIVEL DE EVALUACIÓN

INFORMACIÓN DISPONIBLE

METODOLOGÍA

UNIDADES EJECUTORAS

RESULTADOS

APLICACIÓN

Preliminar

Planos arquitectónicos

Visual

 

No concluyentes deficiencias de

Corrección de funcionamiento

 

Básica: año, construcción, reformas, características geométricas

Cuantitativa

1, 2, 3

Panorama general

Necesidad de evaluar la estructura

   

Cuestionario

     

Cuantitativa Fase I

Planos estructurales y de instalaciones

Levantamiento/ verificación de información

 

Estimación de vulnerabilidad estructural

Alcance institucional

 

Estudios de suelos

Modelación de la estructura

1+, 2, 5

Análisis de fallas o deficiencias del entorno

Priorización para intervención de estructuras

 

Mapas viales, redes urbanísticas

Selección de evento máximo probable

   

Factibilidad de obras de mejoramiento (p. ej., ampliaciones)

 

Microzonificación/ mapas hidrometereológicos

Análisis de condiciones de entorno

     
 

Requisitos locales de seguridad(códigos y normas)

Análisis de ductilidad y redundancia

     
 

Pruebas de resistencia de materiales

Definición de riesgo aceptable

     

Cuantitativa Fase II

Catastro físico-funcional

Verificación de respuesta ante fenómeno seleccionado (p. ej. medición de vibraciones ambientales)

1+, 3, 4, 6

Propuesta de reforzamiento estructural

Alcance institucional

 

Resultados Fase I

   

Mejoras no estructurales

Intervención de estructuras

to previous section to next section

Please provide your feedback   English  |  French  |  Spanish